一公司發(fā)文稱(chēng)“小氣吧啦的特斯拉”“毛坯房汽車(chē)”，被起訴！判了|天天觀速訊

(資料圖片)

日前，深圳市中級(jí)人民法院發(fā)布了 2022 年度深圳法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大典型案例。其中，南山區(qū)人民法院審結(jié)的特斯拉（上海）有限公司與藍(lán)電（深圳）汽車(chē)服務(wù)有限公司（下稱(chēng)藍(lán)電公司）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案入選。

工商資料顯示，藍(lán)電公司成立于 2019 年 5 月，注冊(cè)資本 100 萬(wàn)。一般經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目包括汽車(chē)配件、汽車(chē)用品、汽車(chē)裝飾品的銷(xiāo)售；提供代駕服務(wù)等，許可經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目包括汽車(chē)美容、汽車(chē)維修服務(wù)。

法院介紹，被告藍(lán)電公司作為新能源汽車(chē)行業(yè)經(jīng)營(yíng)者，其一方面通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布針對(duì)特斯拉公司產(chǎn)品的誤導(dǎo)性負(fù)面評(píng)價(jià)，另一方面在其店鋪中使用 " 特斯拉 ""LIGHTNING × TESLA" 等標(biāo)識(shí)及特斯拉車(chē)標(biāo)，并同時(shí)懸掛兩家公司商標(biāo)的旗幟，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)其與特斯拉公司存在特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失的民事責(zé)任。

圖片來(lái)源：每日經(jīng)濟(jì)新聞 資料圖

被告藍(lán)電公司一是陸續(xù)發(fā)表了多篇文章，使用 " 小氣巴拉的特斯拉 "" 毛坯房汽車(chē) "" 特斯拉出了名的導(dǎo)航不行，千萬(wàn)別用官方導(dǎo)航，絕對(duì)讓你繞路繞到吐 "" 糟糕的座椅 " 等內(nèi)容對(duì)原告進(jìn)行評(píng)價(jià)；二是藍(lán)電公司在其經(jīng)營(yíng)的店鋪中多處使用 " 特斯拉玻璃膜 "" 特斯拉輪轂罩定制 "" 特斯拉輪轂改色 "" 藍(lán)電 LIGHTNING 汽車(chē)工作室 . 特斯拉 ""LIGHTNING × TESLA"，并在其店鋪中懸掛原被告兩家公司的標(biāo)識(shí)的旗幟。特斯拉公司以藍(lán)電公司對(duì)其實(shí)施了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為為由，向法院提起訴訟。

深圳市南山區(qū)人民法院認(rèn)為，一方面藍(lán)電公司在小紅書(shū)平臺(tái)所發(fā)布的文章中所表述的 " 小氣巴拉的特斯拉 "" 特斯拉出了名的導(dǎo)航不行，千萬(wàn)別用官方導(dǎo)航，絕對(duì)讓你繞路繞到吐 " 等內(nèi)容已經(jīng)超出了客觀、合理評(píng)價(jià)的范圍，其表述顯然會(huì)使原告的客戶產(chǎn)生對(duì)原告產(chǎn)品的負(fù)面評(píng)價(jià)，損害了特斯拉公司的商業(yè)信譽(yù)；另一方面，藍(lán)電公司在大眾點(diǎn)評(píng)上的店鋪名稱(chēng)直接出現(xiàn)了 " 特斯拉 " 三個(gè)字，在其店鋪中懸掛 "LIGHTNING × TESLA" 字樣，店鋪標(biāo)有特斯拉車(chē)標(biāo)，商戶的價(jià)目表上均有 " 特斯拉 " 字樣等行為顯然會(huì)讓一般消費(fèi)者誤認(rèn)被告與原告存在特定聯(lián)系。藍(lán)電公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

南山區(qū)人民法院判決：藍(lán)電公司停止侵權(quán)，在 " 小紅書(shū) " 平臺(tái)和 " 大眾點(diǎn)評(píng) " 平臺(tái)發(fā)布聲明為特斯拉公司消除影響，賠償特斯拉公司經(jīng)濟(jì)損失 10 萬(wàn)元。雙方均未上訴。

法院介紹，本案涉及新能源產(chǎn)業(yè)新型公司行為正當(dāng)性審查問(wèn)題 , 新能源汽車(chē)行業(yè)融合了新能源、互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等多項(xiàng)技術(shù)變革，本案特斯拉公司在電動(dòng)驅(qū)動(dòng)汽車(chē)行業(yè)具有一定知名度，被告一方面利用網(wǎng)絡(luò)媒體發(fā)布貶損原告商譽(yù) , 另一方面在其經(jīng)營(yíng)的店鋪中懸掛兩家公司商標(biāo)的旗幟等行為讓一般消費(fèi)者誤認(rèn)被告與原告存在特定聯(lián)系。被告通過(guò)上述行為迅速占領(lǐng)市場(chǎng)，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案判決為新能源汽車(chē)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展提供了司法保障，具有鮮明的司法導(dǎo)向。

編輯|盧祥勇 杜波

校對(duì) |程鵬

每日經(jīng)濟(jì)新聞綜合自深圳中院官方微信

每日經(jīng)濟(jì)新聞