看似“內(nèi)容翔實(shí)”實(shí)則“形同虛設(shè)” 冗長(zhǎng)晦澀的APP用戶協(xié)議當(dāng)休矣

2022-03-17 08:06:44來(lái)源：江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào)   

“5款下載量過(guò)億次的手機(jī)APP，平均每款需要用戶‘閱讀并同意’的協(xié)議內(nèi)容約有2.7萬(wàn)字。”不少網(wǎng)友自嘲，這些年撒過(guò)最多的謊就是“我已閱讀并同意用戶協(xié)議”。

移動(dòng)互聯(lián)時(shí)代，人們少不了要用手機(jī)APP。各類APP在首次下載使用時(shí)，往往會(huì)提示閱讀并同意“用戶協(xié)議和隱私政策”。然而，協(xié)議動(dòng)輒上萬(wàn)乃至數(shù)萬(wàn)字，充斥著大量冗雜、晦澀的信息，專業(yè)人士都直呼頭疼，更別提普通消費(fèi)者。有研究機(jī)構(gòu)調(diào)查顯示，77.8%的用戶在安裝APP時(shí)“很少或從未”閱讀過(guò)隱私協(xié)議。“少有人讀”反映出協(xié)議看似“內(nèi)容翔實(shí)”實(shí)則“形同虛設(shè)”，有悖于保障用戶知情權(quán)。

相對(duì)于協(xié)議的復(fù)雜難懂，擺在用戶面前的選擇倒是直白簡(jiǎn)單——要么同意并使用，要么不同意并退出。由此暴露出另一個(gè)嚴(yán)重問(wèn)題——協(xié)議完全是格式條款，即便用戶對(duì)條款有異議，也沒(méi)有任何“討價(jià)還價(jià)”的余地。許多“頭部應(yīng)用”紛紛“照此辦理”，令用戶陷入“不得不同意”的尷尬境地。

無(wú)論是“未閱讀”，還是“被同意”，蘊(yùn)含的隱患都不容小覷。比如，有APP在用戶協(xié)議中稱，對(duì)于消費(fèi)者的視頻、照片、文字等，“(平臺(tái))均享有永久的、無(wú)期限及地域限制的、完全免費(fèi)的使用權(quán)”，并且“有權(quán)將其許可給任何第三方使用”。換句話說(shuō)，用戶在點(diǎn)擊“同意”的一剎那，就永久性地向平臺(tái)讓渡了相關(guān)個(gè)人信息的免費(fèi)使用權(quán)，平臺(tái)更可以“授權(quán)”任何第三方使用相關(guān)信息。權(quán)利都是有限的，APP協(xié)議無(wú)限度地向用戶索取權(quán)利，與霸王條款無(wú)異。還有APP協(xié)議稱：“公司有權(quán)根據(jù)需要不定期地制訂、修改本協(xié)議及/或各類規(guī)則，并在APP平臺(tái)公示，不再另行單獨(dú)通知用戶。消費(fèi)者使用平臺(tái)服務(wù)，即表明接受修訂后的協(xié)議和規(guī)則。”這意味著，用戶未來(lái)很可能在不知情的情況下，“被讓渡”更多個(gè)人權(quán)利，這樣的“后患”更令人后怕。

個(gè)人信息保護(hù)法明確規(guī)定：處理個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要和誠(chéng)信原則，不得通過(guò)誤導(dǎo)、欺詐、脅迫等方式處理個(gè)人信息;基于個(gè)人同意處理個(gè)人信息的，該同意應(yīng)當(dāng)由個(gè)人在充分知情的前提下自愿、明確作出;個(gè)人信息處理者不得以個(gè)人不同意處理其個(gè)人信息或者撤回同意為由，拒絕提供產(chǎn)品或者服務(wù)，處理個(gè)人信息屬于提供產(chǎn)品或者服務(wù)所必需的除外……顯然，那些夾帶“邪門歪道”、人為制造“囫圇吞棗”的APP用戶協(xié)議，已涉嫌違法。

APP用戶協(xié)議亂象滋生，治理與規(guī)范勢(shì)在必行。管理部門有必要要求APP簡(jiǎn)明扼要地列出核心條款，消除閱讀門檻。還應(yīng)嚴(yán)格限制APP向用戶過(guò)度索取不必要的權(quán)限，切實(shí)維護(hù)用戶的合法權(quán)益。對(duì)于“不同意就不能用”這個(gè)老毛病，則要有根治舉措。更應(yīng)當(dāng)監(jiān)督有關(guān)措施的落實(shí)執(zhí)行，對(duì)屢教不改或陽(yáng)奉陰違的運(yùn)營(yíng)者，懲處必須“動(dòng)真格”。手機(jī)應(yīng)用市場(chǎng)也要負(fù)起平臺(tái)的主體責(zé)任。法律的陽(yáng)光下，不容“渾水摸魚(yú)”。(明 健)

責(zé)任編輯：hnmd003

相關(guān)閱讀

相關(guān)閱讀

精彩推送

推薦閱讀